记者质疑“你又不是熊，你怎么知道熊不痛！”归真堂董事称“你又不是熊，你怎么知道熊痛？” “你又不是熊，你怎么知道熊不痛！”“你又不是熊，你怎么知道熊痛？”记者 与归真堂董事的对话，和几千年前庄子与惠子的争辩一模一样:“子非鱼，安……
2月22日，归真堂开放其养熊基地，一百多名来自各地的记者受邀进入熊场，目睹“活熊取胆”全过程。归真堂人员及专家称熊看起来不痛，记者质疑“你又不是熊，你怎么知道熊不痛！”归真堂董事称“你又不是熊，你怎么知道熊痛？”
“你又不是熊，你怎么知道熊不痛！”“你又不是熊，你怎么知道熊痛？”记者
与归真堂董事的对话，和几千年前庄子与惠子的争辩一模一样:“子非鱼，安知鱼之乐？”“子非我，安知我不知鱼之乐？”“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
这倒像是一个逻辑怪圈，论辩双方都陷入圈子里出不来，而这个怪圈的轴心则是:“子非鱼”、“子非熊”、“子非我”，所以就是:谁也不知鱼、谁也不知熊、谁也不知我。然而，有一个问题却是有答案的:鱼之乐否，熊之痛否，谁都不能肯定“子非鱼”，“子非熊”；鱼之乐否，熊之痛否，只有它们自己知道。
虽说争辩双方很难说服对方，似乎是没有正确答案，可在我看来，庄子的“子非我，安知我不知鱼之乐”，过于相信意念，似有“唯心论”之嫌。那么，相比于“唯心”的庄子，归真堂这位董事是大有进步的，他只是说“子非熊”，安知熊之痛？而没说“子非我，安知我不知熊之不痛”。
我倒觉得，归真堂董事最终是从这个逻辑怪圈里跳了出来，一句“子非熊，安知熊……”，实际在说:熊到底痛还是不痛，他也不知道。
好了，这就搞清楚了，和董事认为的“你又不是熊，怎么知道熊痛”一个道理，归真堂也不是熊，怎么知道熊不痛？那么可以确定:“无痛取胆”是一个谎言。而在无法也不可能确定熊到底痛不痛的情况下，一口咬定“不痛”，显然出于利益考量，而非科学与良知。
其实，庄子终究没能辩论过惠子:“子非我，安知我”的逻辑如果是成立的，那么“我非子，固不知子”、“子固非鱼……子之不知鱼”的逻辑，便是出于一辙；庄子的逻辑有点像“以子之矛攻击子之盾”，惠子之辩则是“以其人之道还治其人之身”。而庄子与惠子的智慧，似乎全被归真堂所继承发扬:一直说“熊无痛”，待有人问之“子非熊安知无痛”，其又说“子非熊安知熊之痛”既有“子矛子盾”之精髓，又有“以其人之道还治其人之身”之味道。
归真堂很聪明，对先哲智慧与哲理的领悟也不可谓不深；只是，现在看来，归真堂恰被先哲的智慧与哲理所误，被自己的聪明所害，自己打了自己的耳光别人不是熊，所以不知道熊痛；它归真堂也不是熊，却知道熊不痛？（相关报道见a18版） 来源华商报)