但我们是否可以要求成名后的韩寒，在面对当年因程序瑕疵产生的公众疑问，而自我反思？我认为可以。因为这是韩寒一贯宣称坚持的原则，批判的是非。但我们看到了怎样一个韩寒？我看到的是，他反对的东西，正在成为他自己。 韩寒无法自证清白 @周……
伴随着这个龙年春节的，是方舟子和韩寒不断升级的口水大战。这一战到底吵出了什么？正如网友“一壶孤寂”总结的:“韩方之争，双方都做足了功课，十八般武艺都使了一遍。各路看客也都各列两边，只等华山论剑，一剑定胜负了。这当口，韩寒鸣金收兵了。这样一来，方舟子估计也快收手了，总不能自己玩自己吧。不闹了总归好事，和谐为上。不过，我们在散开时，感觉有很多问号不解。唉，真是一地鸡毛。”
任何人都不能豁免质疑
@彭晓芸:很简单的办法，读者作为消费者起诉韩氏父子涉嫌商业欺诈，由司法刑侦用测谎仪等手段检验，或证实欺诈或为韩氏父子洗清，还其清誉。若不受理，则作为消费者运动，要求有关机构调查。那些不看目前已很完整的证据链就因这场质疑漫长而不耐烦或因派别立场而假装宽容的人，让人觉得极虚伪。
@黄波1973:没读过韩寒什么文章，包括韩三篇，最近的方韩大战也几乎没有关注。凑巧刚在布衣书局看到转载的张放质疑《三重门》的文章，老实说我也快要站在方舟子一边了。就其所举的实例，很难不得出一个判断:《三重门》即使不是他人代笔，背后也有一个深度参与者，这种参与绝非简单的提供构思、提出修改意见而已。
@王志安:我想看看韩寒如何面对反对，如何面对质疑。我们不能要求16岁的韩寒，在面对一次有可能改变自身命运的机会大公无私地想到规则意识，但我们是否可以要求成名后的韩寒，在面对当年因程序瑕疵产生的公众疑问，而自我反思？我认为可以。因为这是韩寒一贯宣称坚持的原则，批判的是非。但我们看到了怎样一个韩寒？我看到的是，他反对的东西，正在成为他自己。
韩寒无法自证清白
@周国平:一向欣赏韩寒，他健康，阳光，直觉好，相信自己的眼睛，不相信皇帝的新衣。这么好的直觉，代笔不出来的。反过来说，假想中的代笔者直觉这么好，也会不屑于替人代笔。可是，何必为了自证清白而起诉呢？竟还要整一千页材料，真辛苦。这不像韩寒，是迄今为止我所看到的他的一个最像是代笔的行为。
@严锋:文学可不可以打假？当然！比如两篇作品，其中的相似达到某种程度，即可认定剽窃。但是，以作品与科学、时代背景、作者经历、作者自己言论的相悖来认定有人代笔，这种缘木求鱼的索引法用在活人身上，从最善良的角度来说，是无知而危险的。此种逻辑如被大众接受，最好的结果是剪断文学想象的翅膀。
@慕容雪村:我和韩寒接触不多，还算不上朋友，我欣赏他，但绝对谈不上崇拜。这次之所以出来说话，就是因为方舟子的战法让我也感觉危险，让每个作者都置身于“韩寒困境”:你怎么证明文章是你写的？我有证人。证人没用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿没用，可能是你抄的。我有……有什么都没用，我就是怀疑你。